Спор с Правительством Москвы о правах на построенный инвестиционный объект

Защитили инвестора от безвозмездного изъятия построенного инвестиционного объекта.

Компания выступала инвестором по строительству объектов по инвестиционному контракту с Правительством Москвы.

Предметом инвестиционной деятельности было перебазирование здания старого пожарного депо с одного земельного участка (участок № 1) на другой земельный участок (участок № 2) посредством сноса старого здания на участке № 1 и возведения нового здания пожарного депо на участке № 2. На освобожденном земельном участке № 1 предполагалось строительство объекта, которые передавался инвестору в счет понесенных инвестиций.

Контракт был реализован частично. На участке № 2 было построено новое здание пожарного депо. Но Правительство Москвы не выполнило свое обязательство в части предоставления земельного участка № 1 для сноса старого здания пожарного депо и строительства нового здания.

Правительство Москвы в условиях неисполнения встречного обязательства по предоставлению участка № 1 пыталось разными способами заполучить новое построенное здание.

Сперва Правительство Москвы обратилось с иском о признании права собственности на инвестиционный объект, построенный за счет средств инвестора. Было отказано в удовлетворении иска, т.к. был избран ненадлежащий способ защиты.

В период рассмотрения дела существовала неопределенность какой иск подавать в целях получения инвестиционного контракта: иск о признании права собственности или иск об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта.

ВАС РФ в один день 04.06.2013 г. рассмотрел два дела, установив, что если объект введен в эксплуатацию и целью иска является регистрация права собственности на объект, то надлежащим способом защиты является подача иска об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта в рамках рассмотрения которого выясняется исполнил ли истец свои встречные обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18185/12 и N 1276/13).

Сославшись на два дела, удалось доказать необоснованность требований Правительства Москвы.

Затем Правительство Москвы обращалось об обязании акта частичной реализации инвестиционного проекта, предусматривающего передачу Правительству Москвы инвестиционного объекта, построенного за счет средств инвестора.

В суде удалось доказать, что Правительство Москвы не исполнило встречные обязательства по инвестиционного контракту, инвестиционным контрактом не предусматривается частичная реализация инвестиционного контракта, пропущен срок исковой давности, поэтому в иске об обязании подписать акт частичной реализации опять было отказано.