Спор о возврате стоимости проектных работ

Наш клиент разрабатывал по заказу МЧС проектную и рабочую документацию для реконструкции существующих зданий и строительства новых.

В отношении существующих ветхих объектов, построенных около 50 лет назад нужно было предварительно провести техническое обследование и определив техническое состояние объектов подготовить проектную и рабочую документацию.

Работы были выполнены и сданы заказчику. Проектная документация прошла государственную экспертизу.

Между тем, спустя более 5 (пяти) лет после передачи заказчику проектной и рабочей документации проектировщик узнает, что в отношении него заказчик подал иск с требованием вернуть всю сумму, уплаченную за работы.

В иске указано, что при проведении строительно-монтажных работ на основании рабочей документации были обнаружены недостатки рабочей документации, делающие её не пригодной для выполнения работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки самостоятельно заказал работы по корректировке проектной и рабочей документации, не предлагая проектировщику устранить недостатки. В суде Заказчик занял позицию, что проектная и рабочая документация не имеют потребительской ценности для Заказчика.

Часть претензий состояло в том, что якобы техническое обследование зданий было проведено с ошибками и предложенное варианты реконструкции были ошибочны.

Нужно было выработать стратегию защита и отбиться от требований полностью.

Первым шагом является ознакомление с материалами дела, которые составляли несколько томов, в том числе с разными техническими заключениями.

Ознакомившись с материалами дела, мы обнаружили, что заказчик приступил к реконструкции существующих ветхих зданий только через 50 лет после техническое обследования зданий. В материалах дела были актуальные фотографии данных объектов, согласно которым, здания были почти разрушены (разрушен фасад, разрушена крыша, выбиты окна…).

Разумеется, что если 5 (пять) лет не следить за зданиями, отключить отопление, не ремонтировать крышу, то и так уже ветхие здания придут в еще более ветхое состояние. О чем мы сообщили суду, указав, что истец своими действиями привел к ухудшению состояния здания (ч.3 ст.405, 406 Г РФ) и доказательств, надлежащей эксплуатации зданий истец не предоставил.

Были и замечания и некачественности инженерных изысканий. Спустя 4 года перед строительством заказчик произвел инженерные изыскания с отличными результатами от наших. Но заказчик не учел, что срок актуальности инженерных изысканий составляет 2 года , т.к. грунты способны меняться. Поэтому мы заявили о недопустимости доказательств по исследованию грунтов, полученных после 2 лет после первоначальных изысканий.

В итоге нам удалось доказать, что те доказательства, которые предоставил заказчик не свидетельствовали о некачественности проектных работ, заказчик нарушил процедуру фиксации и устранения недостатков.

В иске было отказано.
Истец прошел все инстанции.
Дело дошло до Верховного суда РФ. Верховный суд РФ даже истребовал для ознакомления дело, но в дела на рассмотрение Верховного суда было отказано.