Спор по неотработанному авансу в рамках госконтракта (дело № А82-1647/2024)

ВВОДНЫЕ

В строительстве по госконтрактам есть одна опасная ловушка:
работы фактически выполнены, деньги потрачены, люди отработали — а оплаты нет, потому что “акты не подписаны”. Именно в такой ситуации оказался наш клиент.

В Волгоградской области в рамках государственного контракта велось строительство мостового перехода стоимостью более 6 млрд рублей. Наш клиент выступал субподрядчиком и выполнял часть работ на сумму около 800 млн рублей.

Генподрядчик передал рабочую и сметную документацию, которая уже в ходе работ выявила существенные недостатки. Документация требовала корректировки, однако фактически работы выполнялись: закупались материалы, использовалась техника, производились строительные операции.

Аванс был полностью выработан, но корректно заактировать значительную часть выполненного объёма оказалось невозможно — именно из-за дефектов рабочей и сметной документации. Формально — акты отсутствуют. Фактически — работы выполнены.
Генподрядчик занял жёсткую позицию:
— оплачивать фактически выполненные работы отказался;
— дополнительный аванс не выплатил, ссылаясь на «незакрытый предыдущий»;
— пересматривать стоимость работ на фоне роста цен на материалы отказался;
— дополнительные работы, не предусмотренные ПСД, учитывать не стал.

Проект оказался в тупике: работы есть — оплаты нет.
Стороны подписали соглашение о выплате дополнительного аванса в размере 55 млн рублей, однако генподрядчик исполнил его лишь частично. Вскоре субподрядчик оказался под процедурой банкротного наблюдения, а финансирование работ окончательно прекратилось.

ЗАДАЧА
После остановки финансирования работы продолжать стало невозможно: рабочие разошлись, ресурсы исчерпаны, доступ к деньгам закрыт.
Мы рекомендовали официальную приостановку работ с фиксацией фактически выполненного объёма и обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению.

В ответ генподрядчик:
— заявил односторонний отказ от договора;
— ограничил доступ на строительную площадку;
— удержал материалы и оборудование субподрядчика;
— потребовал вернуть более 20 млн рублей “неотработанного аванса”.

Наша задача заключалась в том, чтобы доказать в суде, что:
— аванс фактически отработан;
— невозможность актирования возникла по вине дефектной проектно-сметной документации;
— генподрядчик действовал недобросовестно, пользуясь формальным отсутствием актов;
— удержанное оборудование и материалы превышают стоимость заявленного аванса;
— односторонний отказ от договора был заявлен в условиях приостановки работ и отсутствия финансирования;
— генподрядчик увеличил цену госконтракта с заказчиком, но отказался корректировать стоимость работ субподрядчику.

РЕЗУЛЬТАТ

В рамках спора мы использовали не только договоры, переписку и расчёты, но и нестандартные доказательства.

В том числе — материалы СМИ и видеорепортажи. На видеозаписях было зафиксировано, что после расторжения договора на объект зашёл новый субподрядчик и использовал оборудование нашего клиента. На стоп-кадрах отчётливо читалась маркировка с наименованием компании.

Дополнительно суду было доказано:
— наличие существенных недостатков проектно-сметной документации;
— факт удержания и использования материалов и оборудования;
— превышение стоимости удержанного имущества над размером заявленного аванса;
— противоречивость позиции генподрядчика, который увеличил стоимость госконтракта с государственным заказчиком, но отказался пересматривать цену работ субподрядчику.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, признав требования генподрядчика необоснованными. Кассация и Верховный Суд оставили судебные акты в силе.

В РЕЗУЛЬТАТЕ:
— субподрядчик избежал возврата “неотработанного” аванса;
— суд признал недобросовестность поведения генподрядчика;
— были защищены интересы клиента в одном из самых сложных форматов строительных споров — на стыке госконтракта, проектных дефектов и банкротных рисков.